Tòa án cấp giám đốc thẩm đã tuyên án buộc chủ đầu tư và nhà thầu chính cùng phải trả hơn 36 tỉ đồng cho bên thi công trong một vụ tranh chấp liên quan đến dự án xây dựng khách sạn của Công ty TNHH Glory Investment Holding Việt Nam (Công ty Glory). Quyết định này đã gây chú ý bởi cấp phúc thẩm trước đó đã xác định chủ đầu tư không có trách nhiệm thanh toán.

Trước đó, vào năm 2014, Công ty cổ phần dịch vụ và kỹ thuật cơ điện lạnh R.E.E (Công ty R.E.E) và Công ty TNHH Bay Sài Gòn (Công ty Bay Sài Gòn) đã ký hợp đồng trọn gói thi công xây dựng công trình. Công ty R.E.E cho biết đã hoàn thành các hạng mục thi công theo hợp đồng và các hạng mục phát sinh đã được các bên nghiệm thu, đưa vào sử dụng. Tuy nhiên, Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory chưa thanh toán hết tiền cho Công ty R.E.E.

TAND Q.1, TP.HCM đã xét xử sơ thẩm và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc cả Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty R.E.E hơn 36 tỉ đồng. Tuy nhiên, không đồng ý với bản án trên, Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory đã kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

TAND TP.HCM đã xét xử phúc thẩm và sửa bản án sơ thẩm, chỉ buộc Công ty Bay Sài Gòn thanh toán cho Công ty R.E.E hơn 36 tỉ đồng. Công ty R.E.E đã có đơn đề nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm. TAND cấp cao tại TP.HCM đã mở phiên giám đốc thẩm và tuyên hủy bản án phúc thẩm của TAND TP.HCM, giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND Q.1.

Theo nhận định của cấp giám đốc thẩm, việc Công ty Bay Sài Gòn thừa nhận nghĩa vụ thanh toán cũng là sự thừa nhận của chủ đầu tư. Do đó, cho dù Công ty R.E.E hết thời hiệu khởi kiện, thì thời hiệu khởi kiện cũng được bắt đầu lại.

Tuy nhiên, luật sư – TS Nguyễn Thị Kim Vinh phân tích rằng không có căn cứ để khởi kiện Công ty Glory ra tòa. Theo hợp đồng giữa Công ty R.E.E và Công ty Bay Sài Gòn, chỉ có hai bên này ký kết với nhau. Mục đích của hợp đồng để thi công xây dựng công trình cho bên thứ 3, tức chủ đầu tư Công ty Glory.

TS Kim Vinh cũng dẫn điều 429 bộ luật Dân sự, thời hiệu khởi kiện để yêu cầu tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 3 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm. Còn theo điều 319 luật Thương mại, thời hiệu khởi kiện là 2 năm. Do đó, dù theo quy định của luật Thương mại hay bộ luật Dân sự, Công ty R.E.E bổ sung yêu cầu khởi kiện Công ty Glory vào năm 2019 là đã vượt quá thời hiệu.

Như vậy, quyết định của tòa án cấp giám đốc thẩm đã đưa ra một góc nhìn mới về vụ việc, nhưng cũng đặt ra nhiều câu hỏi về tính hợp lý của các quyết định trước đó. Việc xác định trách nhiệm thanh toán của chủ đầu tư và nhà thầu chính sẽ có tác động quan trọng đến các bên liên quan và cần được xem xét kỹ lưỡng.

Hiện tại, các bên liên quan cần phải tuân thủ quyết định của tòa án và thực hiện các nghĩa vụ thanh toán theo quy định của pháp luật. Đồng thời, cần có những biện pháp để tránh xảy ra những tranh chấp tương tự trong tương lai.

Để biết thêm thông tin chi tiết về vụ việc và các quyết định của tòa án, có thể tham khảo tại đây . Đồng thời, cũng có thể tham khảo các quy định pháp luật liên quan để hiểu rõ hơn về vấn đề này.

TAND TP.HCM vừa công bố bản án phúc thẩm liên quan đến vụ tranh chấp đòi lại tài sản giữa nguyên đơn Phạm Hoài Linh (ca sĩ Ánh Linh, con nuôi của nghệ sĩ Hoài Linh) và bị đơn Nguyễn Như Phơ. Vụ án tập trung vào việc tranh chấp quyền sở hữu căn hộ chung cư và khoản nợ lên tới 1,2 tỉ đồng giữa hai bên.

Trước đó, bà Linh và ông Phơ đã có quan hệ tình cảm và thống nhất góp tiền để mua một căn hộ chung cư tại phường Tân Hưng, TP.HCM với giá trị hơn 1,8 tỉ đồng. Theo thỏa thuận, mỗi người sẽ góp 50% giá trị căn hộ. Bà Linh đã thanh toán phần tiền của mình bằng tiền riêng, trong khi phần còn lại, cả hai đứng tên để vay ngân hàng 880 triệu đồng với tài sản thế chấp là chính căn hộ này.

Tuy nhiên, ông Phơ không thực hiện đúng thỏa thuận. Từ tháng 3.2021 đến tháng 12.2022, ông Phơ chỉ trả được 228 triệu đồng cho ngân hàng. Do đó, bà Linh đã phải đứng ra tất toán toàn bộ số nợ 782 triệu đồng cho ngân hàng.

Ngoài vấn đề sở hữu căn hộ, ông Phơ còn vay của bà Linh số tiền hơn 1,2 tỉ đồng nhưng không chịu trả. Quá trình chung sống cùng nhau, hai bên phát sinh nhiều mâu thuẫn, dẫn đến việc bà Linh khởi kiện ra tòa. Bà Linh yêu cầu ông Phơ phải dọn ra khỏi căn nhà mà hai bên đã góp tiền mua chung, trả cho bà Linh số tiền nợ 1,2 tỉ đồng và thanh toán số tiền bà phải đi thuê nhà.

Bà Linh đồng ý thanh toán lại cho ông Phơ hơn 93 triệu đồng đã góp mua nhà và đề nghị tòa tuyên bà được sở hữu căn nhà trên. Phía ông Phơ, bị đơn chỉ đồng ý giao lại căn hộ với điều kiện bà Linh phải trả cho ông số tiền ông góp mua căn hộ.

Tháng 11.2024, trong phiên xét xử sơ thẩm, TAND Khu vực 6 TP.HCM đã tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Linh về việc buộc ông Phơ giao lại căn hộ cho bà Linh. Tuy nhiên, bà Linh đã kháng cáo và Viện KSND Khu vực 6, TP.HCM cũng có kháng nghị.

Tòa cấp phúc thẩm sau đó đã tuyên nguyên đơn được nhận lại căn hộ và sửa án sơ thẩm. Theo đó, bà Linh sẽ phải trả cho ông Phơ 108 triệu đồng, gồm gần 94 triệu đồng tiền gốc thanh toán mua căn hộ và 14 triệu đồng tiền chênh lệch giá trị căn hộ khi định giá lại. Đồng thời, tòa buộc ông Phơ phải trả cho bà Linh số tiền 700 triệu đồng, bao gồm tiền nợ và tiền thuê nhà trong thời gian phải dọn ra ngoài ở.